Suche - Vorschläge Ortsnamen

J

Jokurz

Jokurz schrieb:
#65 und #119
Ortssuche Hofen ->Dekanat Besigheim

Es öffnet sich ein Popup Fenster.

Landeskirchliches Archiv Stuttgart mit Dekanat Besigheim und Hofen ist nicht dabei.:cautious:

Gruß
Joachim
Zum Vergrößern anklicken....
Der Ort Hofen mit eigenen Kirchenbücher im Dekanat Besigheim
wird über die Ortssuche immer noch nicht gefunden !!

Ist das sooooooooo schwierig und komplex eine ordentliche Ortssuche zu erstellen ?
 
Wenn man bei Ortssuche eingibt:
" Hofen"
-also dem Ortsnamen ein LEERZEICHEN voranstellt, wird der Ort gefunden!
Da ist wohl irgendwo in den Verzeichnissen oder Metadaren ein Leerzeichen reingerutscht und das verwirrt die Suche
 
Es ist in der Tat "ärgerlich", daß dieser Fehler -egal worin begründet / trotz seinerzeitiger nochmaliger Meldung direkt an Archion- auch über ein halbes Jahr später noch nicht behoben wurde.

Ich trage ihn deshalb jetzt erneut vor. :(
 
vnagel2004 schrieb:
Heute erhielt ich die schöne Nachricht von der Archion Technik, daß Hofen / im Dekanat Besigheim jetzt einwandfrei über die Ortssuche gefunden wird.

BG, Vera
Zum Vergrößern anklicken....
Ich nehme an, dass es an dieser "Korrektur" liegt, dass jetzt Ortsnamen nur noch gefunden werden, wenn man den letzten Buchstaben weglässt :-(
Das Problem ist vermutlich, dass die Daten bei Hofen falsch gepflegt sind. Korrigiert wurde mutmaßlich die Suche. Es ist also wohl nicht so schwierig, eine ordentliche Suche zu programmieren (Zitat Jokurz). Es ist aber sehr schwierig, die Datenqualität zu 100% zu erreichen.
Viele Grüße
Jochen
 
eggi schrieb:
Ist tatsächlich so. Voll ausgeschriebene Ortsnamen werden nicht gefunden.
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte um konkretes Beispiel / konkrete Beispiele.

Ich habe es gerade mit 3 unterschiedlichen, voll ausgeschriebenen Ortsnamen versucht und erhielt die entsprechenden Orte korrekt sowohl in der

-Vorschlagsliste und auch in der
-Trefferliste

angezeigt.

Danke für die Hilfe.
 
Sie haben recht Vera, es funktioniert. Das Problem liegt vermutlich in der Anzeige der Vorschlagsliste.
Wenn man den Namen nur teilweise eingibt, werde direkte Treffer (gelb markiert) ziemlich weit oben angezeigt. Bei vollständigen Ortsnamen kommt erstmal eine lange Liste ähnlicher Namen (grün markiert) und man muss z.U. weit nach unten scrollen, um die genauen Treffer zu finden. Das ist zumindest verwirrend.
 
eggi schrieb:
Sie haben recht Vera, es funktioniert. Das Problem liegt vermutlich in der Anzeige der Vorschlagsliste.
Wenn man den Namen nur teilweise eingibt, werde direkte Treffer (gelb markiert) ziemlich weit oben angezeigt. Bei vollständigen Ortsnamen kommt erstmal eine lange Liste ähnlicher Namen (grün markiert) und man muss z.U. weit nach unten scrollen, um die genauen Treffer zu finden. Das ist zumindest verwirrend.
Zum Vergrößern anklicken....

Herzlichen Dank an Sie für die Bestätigung, Bernd. 👍

Kein Fehler / keine Fehlfunktion. 😉
 
Verzeihung. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich hatte das von eggi beschriebene Verhalten gemeint. Am Beispiel: Wenn ich in der Ortssuche Kuppingen eingebe, erscheint, ab "Kupping" der Eintrag "Dekanat Herrenberg > Kuppingen" oben und gelb markiert. Wenn ich das "e" ergänze, erscheint oben ein anderer Eintrag, ich bin mir nicht sicher, ob das bisher auch so war. Wenn ich dann aber zu "Kuppingen" ergänze, taucht Kuppingen als letzter Eintrag auf, zwar noch gelb markiert, aber von Orten wie Nellingen "überholt". Ich kann damit leben, bin mir aber ziemlich sicher, dass das vor Kurzem noch nicht so war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das das vom Softwareersteller erwünschte Verhalten ist.
Ich halte das im UX-Sinn für eine Fehlfunktion, aber bei uns würde das unter "Prio 3 (Schönheitsfehler)" fallen.
Viele Grüße
Jochen
 
trelgnej schrieb:
Verzeihung. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich hatte das von eggi beschriebene Verhalten gemeint. Am Beispiel: Wenn ich in der Ortssuche Kuppingen eingebe, erscheint, ab "Kupping" der Eintrag "Dekanat Herrenberg > Kuppingen" oben und gelb markiert. Wenn ich das "e" ergänze, erscheint oben ein anderer Eintrag, ich bin mir nicht sicher, ob das bisher auch so war. Wenn ich dann aber zu "Kuppingen" ergänze, taucht Kuppingen als letzter Eintrag auf, zwar noch gelb markiert, aber von Orten wie Nellingen "überholt". Ich kann damit leben, bin mir aber ziemlich sicher, dass das vor Kurzem noch nicht so war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das das vom Softwareersteller erwünschte Verhalten ist.
Ich halte das im UX-Sinn für eine Fehlfunktion, aber bei uns würde das unter "Prio 3 (Schönheitsfehler)" fallen.
Zum Vergrößern anklicken....
In den letzten Tagen gab es Optimierungen hinsichtlich Umlauten und phonetisch ähnlichen Ortsnamen wodurch sich die Vorschlagsliste inhaltlich in einigen Fällen verändert hat.

Die Sortierung der Vorschlagliste ist jedoch unverändert nach Archiv / Region und nicht nach "möglicherweise bester Treffer oben", was aus unserer Sicht insb. bei vielen Treffern aus unterschiedlichen Regionen Sinn macht (zB Suche nach "Neustadt") um ein wenig System in die Treffer zu bekommen und teilweise aufgrund der langen Pfade auch nicht anders lösbar ist. Hierdurch kann es jedoch natürlich in Einzelfällen auch vorkommen, dass "die falschen Ortsnamen" aufgrund der Region-Sortierung weiter oben stehen als der exakte / gesuchte.

Die gelbe Markierung berücksichtigt nur buchstabengetreue Treffer
 
Hallo Vera, Jochen und eggi u.a.

das Ergebnis der Suche ist schon ein bisschen seltsam!
Ich hatte vor einiger Zeit (6.11.2023) moniert, daß der Ortsname Lauf (an der Pegnitz) nicht - mit "nur" Lauf - zu finden ist (auch mit der normalen Schreibweise nicht..).
Nach den letzten Meldungen habe ich es nochmal versucht, und siehe da - es funktioniert - halbwegs passabel! Es kommt zwar erst BW und da alles mögliche "au" aber Lauf kommt dann zumindest im Anschluß !!

@ Michael.Metz.martini - was bedeutet (falscherOrtsname) in meinem Beispiel? Lauf taucht in den ersten möglichen Treffern gar nicht auf?

Viele Grüße
Edith
 
Baggers schrieb:
das Ergebnis der Suche ist schon ein bisschen seltsam!
Ich hatte vor einiger Zeit (6.11.2023) moniert, daß der Ortsname Lauf (an der Pegnitz) nicht - mit "nur" Lauf - zu finden ist (auch mit der normalen Schreibweise nicht..).
Nach den letzten Meldungen habe ich es nochmal versucht, und siehe da - es funktioniert - halbwegs passabel! Es kommt zwar erst BW und da alles mögliche "au" aber Lauf kommt dann zumindest im Anschluß !!

@ Michael.Metz.martini - was bedeutet (falscherOrtsname) in meinem Beispiel? Lauf taucht in den ersten möglichen Treffern gar nicht auf?
Zum Vergrößern anklicken....
Mit "falscher Ortsname" meinte ich Treffer die der Nutzer evtl. nicht erwartet / gesucht hat, die aber technisch durchaus "ihre Berechtigung haben".

Im Fall "Lauf" entstehen die ersten Treffer in "Landeskirchliches Archiv Stuttgart" aufgrund von Zusatzfeldern die nicht gezeigt, jedoch trotzdem durchsucht werden. Bernhausen enthält zB noch die Zusatz-Information "Hof; Stetten auf den Fildern". auf ist phonetisch ähnlich Lauf.
Die weiteren Treffer enthalten zumindest sichtbar noch auf und werden deshalb aufgeführt.
 
michael.metz-martini schrieb:
Mit "falscher Ortsname" meinte ich Treffer die der Nutzer evtl. nicht erwartet / gesucht hat, die aber technisch durchaus "ihre Berechtigung haben".

Im Fall "Lauf" entstehen die ersten Treffer in "Landeskirchliches Archiv Stuttgart" aufgrund von Zusatzfeldern die nicht gezeigt, jedoch trotzdem durchsucht werden. Bernhausen enthält zB noch die Zusatz-Information "Hof; Stetten auf den Fildern". auf ist phonetisch ähnlich Lauf.
Die weiteren Treffer enthalten zumindest sichtbar noch auf und werden deshalb aufgeführt.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo,
hab es gerade nochmal nur mit "Lau" probiert - und siehe da, der erste Treffer ist "Lauf" ! Zwar nicht so ganz zufriedenstellend, aber besser als nichts! ;)

Viele Grüße Edith
 
Baggers schrieb:
Hallo,
hab es gerade nochmal nur mit "Lau" probiert - und siehe da, der erste Treffer ist "Lauf" ! Zwar nicht so ganz zufriedenstellend, aber besser als nichts! ;)

Viele Grüße Edith
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo zusammen,
ich habe mir das jetzt auch noch einmal angeschaut und die insbesondere vom Archion-Support vorgetragenen Argumente noch einmal überdacht. Leider ist das Konzept der Ortssuche für mich derzeit überhaupt nicht mehr schlüssig. Man nehme einfach mal den Ort Nellingen. Den gibt es drei Mal mit und ohne Zusätze. Wenn man in der Ortssuche anfängt zu schreiben, taucht ab "Nelling" auf der zweiten Bildschirmseite Nellingen auf Stelle acht auf. Bei "Nellinge" ist es dann schon Stelle 10, und wenn man fertig geschrieben hat, ist es auf der sagenhaften Stelle 22, wenn ich mich nicht verzählt habe. Da braucht man schon fast wieder eine Ortssuche auf der Ortssuche. Davor kommen Orte mit "ähnlichen" Namen wie Blansingen. Wahrscheinlich hat man sich hier zu stark von dem genannten Beispiel "Neustadt" leiten lassen. Denn da kommen die ganzen Neustadts ganz oben. Wenn man dann aber wieder nach dem ebenfalls erscheinenden Berstadt sucht, findet man das wegen der ganzen Neustadts erst auf Stelle 70 der Suchliste! Ich halte das nach wie vor für nicht durchdacht.
Ich sehe verschiedene Möglichkeiten:
1. Man ersetzt die "naive" Ähnlichkeitssuche, die nur nach irgendwelchen Buchstabenkombinationen sucht, durch eine Soundex-Suche. Das schränkt die Zahl der nicht sinnvollen Treffer ein.
2. Man ermöglicht dem Nutzer auszuwählen, ob er die "Ähnlichkeitssuche" verwenden will oder nicht.
3. Wenn es passende Treffer gibt, zeigt man zuerst die an, dann die nur ähnlichen. Die kann man untereinander ja wieder nach Kirchenbezirken sortieren.
4. Man ermöglicht eine einfachere Navigation auf dem Ergebnisfenster der Suche. Momentan geht nur Maus und Pfeiltaste (und Pos1-/Ende-Taste).
Jetzt würde ich tatsächlich den Archion-Support noch einmal am Drücker sehen. Die genannten Argumente sind mir nicht schlüssig.
Viele Grüße
Jochen
 
trelgnej schrieb:
Hallo zusammen,
ich habe mir das jetzt auch noch einmal angeschaut und die insbesondere vom Archion-Support vorgetragenen Argumente noch einmal überdacht. Leider ist das Konzept der Ortssuche für mich derzeit überhaupt nicht mehr schlüssig. Man nehme einfach mal den Ort Nellingen. Den gibt es drei Mal mit und ohne Zusätze. Wenn man in der Ortssuche anfängt zu schreiben, taucht ab "Nelling" auf der zweiten Bildschirmseite Nellingen auf Stelle acht auf. Bei "Nellinge" ist es dann schon Stelle 10, und wenn man fertig geschrieben hat, ist es auf der sagenhaften Stelle 22, wenn ich mich nicht verzählt habe. Da braucht man schon fast wieder eine Ortssuche auf der Ortssuche. Davor kommen Orte mit "ähnlichen" Namen wie Blansingen. Wahrscheinlich hat man sich hier zu stark von dem genannten Beispiel "Neustadt" leiten lassen. Denn da kommen die ganzen Neustadts ganz oben. Wenn man dann aber wieder nach dem ebenfalls erscheinenden Berstadt sucht, findet man das wegen der ganzen Neustadts erst auf Stelle 70 der Suchliste! Ich halte das nach wie vor für nicht durchdacht.
Ich sehe verschiedene Möglichkeiten:
1. Man ersetzt die "naive" Ähnlichkeitssuche, die nur nach irgendwelchen Buchstabenkombinationen sucht, durch eine Soundex-Suche. Das schränkt die Zahl der nicht sinnvollen Treffer ein.
2. Man ermöglicht dem Nutzer auszuwählen, ob er die "Ähnlichkeitssuche" verwenden will oder nicht.
3. Wenn es passende Treffer gibt, zeigt man zuerst die an, dann die nur ähnlichen. Die kann man untereinander ja wieder nach Kirchenbezirken sortieren.
4. Man ermöglicht eine einfachere Navigation auf dem Ergebnisfenster der Suche. Momentan geht nur Maus und Pfeiltaste (und Pos1-/Ende-Taste).
Jetzt würde ich tatsächlich den Archion-Support noch einmal am Drücker sehen. Die genannten Argumente sind mir nicht schlüssig.
Viele Grüße
Jochen
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo zusammen,

ja, glücklich bin ich mit dieser Suche auch nicht!
Wenn ich über die Ortssuche gehe, dann weiß ich ja normalerweise, welchen Ort ich suche. Und wenn ich nur die Gegend kenne schaue ich über die "Landkarte" oder Ortsverzeichnisse der Kirchen, welche für mich in Frage kommen könnten. Oder seht ihr das anders?
Zu 2 u. 3) wäre eine gute Möglichkeit.

@ Joanne
ich arbeite auch mit Firefox und finde es eigentlich besser, wenn ich abgemeldet bin/werde, wenn ich meinen PC ausschalte! Und nicht auf diversen Konten angemeldet bleibe - könnte man ja auch vielleicht einstellen ! Geht bei anderen ja auch, wer es nicht will kann ja angemeldet bleiben.

Viele Grüße
Edith
 
Guten Morgen,
mir ist jetzt noch ein Punkt mit der Suche aufgefallen. Die Suche über die zugeordneten Filialen in den Metadaten ist im Grunde gar nicht mehr nutzbar. Denn hier wird nichts farblich markiert, wenn die Filiale in den Metadaten exakt gefunden wurde. Ein kleines Beispiel: Wenn man Lehenweiler sucht, bekommt man acht Treffer, keiner ist markiert. Einer enthält tatsächlich Lehenweiler, aber welcher? Bei "nur" acht Treffern kann man sich ja durchklicken, oder wenn man sich nun in der Region auskennt. Aber dafür ist die Ortssuche ja wohl nicht gedacht. Die soll mir ja genau das ersparen.
Auch hier scheint der Life-Hack zu sein, die letzten beiden Buchstaben wegzulassen, also "Lehenweil" statt "Lehenweiler". Dann gibt es wieder nur einen Treffer. Aber immer funktioniert der Hack auch nicht.
Viele Grüße
Jochen
 
@ArchionTechnik

Hierzu gehört / gehören auch noch dieses Thema / diese Beiträge

Suchproblem bei Ortssuche Hettenhausen (bei Fulda)

Hallo, sucht man Hettenhausen (bei Fulda) in der Ortssuche, kommt alles mögliche mit *ttenhausen. Auch schon beim Autocomplete sind unpassende Begriffe in der Auswahl. Erst wenn man den Ortsnamen komplett eingegeben hat, kann man (wenn man drauf kommt) runterscrollen und ihn auswählen. Viele...
www.archion.de
 
trelgnej schrieb:
Guten Morgen,
mir ist jetzt noch ein Punkt mit der Suche aufgefallen. Die Suche über die zugeordneten Filialen in den Metadaten ist im Grunde gar nicht mehr nutzbar. Denn hier wird nichts farblich markiert, wenn die Filiale in den Metadaten exakt gefunden wurde. Ein kleines Beispiel: Wenn man Lehenweiler sucht, bekommt man acht Treffer, keiner ist markiert. Einer enthält tatsächlich Lehenweiler, aber welcher? Bei "nur" acht Treffern kann man sich ja durchklicken, oder wenn man sich nun in der Region auskennt. Aber dafür ist die Ortssuche ja wohl nicht gedacht. Die soll mir ja genau das ersparen.
Auch hier scheint der Life-Hack zu sein, die letzten beiden Buchstaben wegzulassen, also "Lehenweil" statt "Lehenweiler". Dann gibt es wieder nur einen Treffer. Aber immer funktioniert der Hack auch nicht.
Viele Grüße
Jochen
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo,

auch das noch:
Dieses Familienregister 1808-1808 Band 26 Aidlingen wurde bei Info mit Lehensweiler falsch deklariert.

Viewer

www.archion.de www.archion.de

Bei der Suche über alles wurde dieser falsch bezeichnete Ort mit dem obigen Kibu gefunden.
Feedback ist abgesandt.

Gruß
Joachim
 
Hallo,

ARCHION hat mein Feedback bearbeitet und den falsch genannten Ort Aidlingen-Lehensweiler in Aidlingen-Lehenweiler geändert.
Die Folge ist, dass er direkt nicht zu finden ist.
Bei der Ortseingabe mit Bindestrich -, wird der Bindestrich nicht übernommen.
Es wird Aidlingen vorgeschlagen. Alle 26 Kibü von Aidlingen sind nach Lehenweiler zu durchsuchen !!

Bei Eingabe Lehensweiler und "Suche über alles" wird der Ort noch gefunden.
Wie bei den neuen Orten erfolgt eine Aktualisierung erst nach ca, 4 Wochen.

Gruß
Joachim
 
Sie müssen sich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben